17 января 2009 года в газете «Красноярский рабочий» была опубликована статья «Ты виноват уж в том…», автором которой является представитель Уполномоченного по правам человека в крае по Ермаковскому району и заместитель главы района А.А. Канин. Приводим ее без сокращения.

ТЫ ВИНОВАТ УЖ В ТОМ...

Прокурор назначил директора школы на роль стрелочника
Оправдательный приговор российские суды выносят крайне редко. В Ермаковском районе такого не случалось лет пять, и когда 29 декабря 2008 года федеральный судья Николай Потапенко при вынесении вердикта произнёс редкостную фразу "признать невиновной", присутствующие в зале судебных заседаний зааплодировали. С радостным облегчением прослезилась бывшая обвиняемая по делу - директор средней школы села Мигна Людмила Назарова.
Приговор гласит: "Назарову Людмилу Борисовну, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, оправдать в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Признать за Назаровой Л. Б. право на реабилитацию и направить извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием".
Что же инкриминировали педагогу с почти тридцатилетним стажем? Судя по титульному листу направленного в суд обвинительного заключения, - уклонение от... службы в армии согласно ст. 328 ч. 1 УК РФ. Забавно, правда? И хотя далее авторы документа поправились, изменив статью на 293 ч. 1 (ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, повлекшее причинение крупного ущерба), ошибочка, согласитесь, на кое-какую мысль наводит.
Так вот, по версии следствия директор Назарова при выполнении ремонта вверенного ей учебного заведения по трём контрактам якобы подписала акты выполненных работ и справки об их стоимости на 142 тысячи 124 рубля больше, чем фактически было сделано. А районное управление образования эти денежки перечислило ремонтировавшему школу подрядчику - ООО "РайРемСтрой". В результате и образовался ущерб, нанесённый государству, в чём виновна только Людмила Борисовна и никто другой.
Суду для установления истины понадобилось три месяца и пять судебных заседаний! А ведь процесс мог завершиться значительно быстрее - от заседания к заседанию уголовное дело в отношении директора школы рассыпалось словно карточный домик. Но его с упорством, достойным лучшего применения, пытался вновь и вновь собрать государственный обвинитель, старший помощник районного прокурора Павел Жилкин. А как иначе: во-первых, честь мундира, во-вторых, если стрелочник назначен, он без вариантов должен понести наказание и, в-третьих, кому охота портить регулярно направляемую в вышестоящую инстанцию бодрую "обвинительную" статистику?
Аргументы, на которых строилось обвинение, вызывали ряд вопросов и сомнений. Да, ремонт "РайРемСтрой" производил в школе, возглавляемой Назаровой, и учебное заведение является юридическим лицом. Но по существующей в крае системе является лишь номинально: все поступающие в районное управление образования средства аккумулируются на его расчётном счёте. РУО проводило котировки, заключало контракты на ремонт, его строительный отдел организовал составление дефектных ведомостей, следил за ходом работ, платёжные поручения на перечисление средств подписывали тогдашний начальник управления Владимир Форсель и главный бухгалтер РУО Светлана Фомина. Спрашивается: при чем тут директор школы?
Больше того, в ходе предварительного следствия кому-то пришла в голову "блестящая" мысль: оценить причинённый ущерб по сумме трёх различных контрактов на разные виды работ. Поскольку уголовная ответственность наступает лишь при ущербе более чем на 100 тысяч рублей, а так хочется громкого дела, особенно в свете объявленной президентом страны борьбы с коррупцией...
Наконец, в обвинительном материале отчего-то фигурировали только заверенные прокуратурой копии документов - куда подевались оригиналы, суду выяснить так и не удалось. К тому же на форме КС-2 к муниципальному контракту N 81 (её обвинение считало чуть ли не главной уликой) подпись Назаровой отсутствовала.
Надо было видеть, как государственный обвинитель Павел Жилкин затягивал процесс: раз опросили свидетелей, он ходатайствовал вызвать их повторно, задавал одни и те же вопросы. Свидетели защиты у него становились вдруг свидетелями обвинения и наоборот. А на предпоследнем заседании и вовсе устроил действо, достойное столичной сцены: молодой и бодрый помощник прокурора, во время перерыва гулявший по улице в одном мундире и с кем-то эмоционально говоривший по сотовому телефону, после паузы внезапно занемог. О чём, к изумлению присутствующих, заявил судье и попросил перенести процесс. Суд перенёс: формально-то всё по закону.
Именно это - в который уже раз перенесённое - заседание оказалось последним и решающим. Гособвинитель опять ничего нового в процесс не привнёс, по-прежнему настаивая на вызове в суд прежних свидетелей и их очередном допросе. Но по завершению прений всё же попытался забить решающий гол в ворота защиты, попросив судью вернуть дело на доследование: на титульном листе, видите ли, указана не та уголовная статья (о чём писалось выше). Интересно, куда в прокуратуре смотрели, когда изучали дело и направляли его в суд?
Процесс, который для Ермаковского района был, несомненно, громким, завершился. Справедливость и закон - такого мнения придерживается весь районный учительский корпус - восторжествовали. Проблема в другом. Будь на месте Людмилы Назаровой простой сельчанин от сохи, не защищай её интересы, помимо адвоката, юрист районной администрации и ваш покорный слуга, не рассматривай дело недавно приехавший в район председатель районного суда Николай Потапенко, процесс для любого "маленького человека" мог завершиться совсем иначе. Вот это-то и грустно.

Андрей КАНИН, представитель уполномоченного по правам человека в Красноярском крае по Ермаковскому району.

Казалось бы, в этой истории, которая вызвала большой общественный резонанс в районе, можно было бы поставить точку, но глава Ермаковского района Б.И. Ситников через несколько дней после публикации – 20 января – получил требование от прокурора района В.В. Сокольникова. Его приводим также дословно.

Главе Ермаковского района
Ситникову Б.И.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выявления возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушения закона.
В связи с проведением проверки и минимально ограниченным сроком ее проведения предлагаю к 9 часам 00 мин. 22.01.2008 года сообщить на каком основании работники администрации Канин А.А., Бутенко К.А., Несяев В.В., а также руководитель Управления образования Братанова Т.Г. присутствовали в судебном заседании по уголовному делу в отношении Назаровой Л.Б. и представить в прокуратуру Ермаковского района табель учета рабочего времени за период с 1.10.2008 года по 31.12.2008 года на указанных лиц, копии трудовых договоров, должностных инструкций, приказов о назначении указанных лиц на занимаемые должности.
Разъясняю, что неисполнение законных требований прокурора влечет административную ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ.

Прокурор района
Советник юстиции
В.В. Сокольников

Между тем, представитель Уполномоченного по району А.А. Канин защищал права директора средней школы села Мигна Л.Б. Назаровой по ее личной просьбе по номерной доверенности Уполномоченного по правам человека в Красноярском крае М.Г. Денисова, по решению районной администрации и решению федерального судьи районного суда Н.С. Потапенко.
Уполномоченный по правам человека в крае в этой истории усматривает факты давления районной прокуратуры на общественного защитника А.А. Канина и его коллег К.А. Бутенко, В.В. Несяева и Т.Г. Братанову, которые пошли вразрез с позицией прокурора.
К сказанному добавим, что состязательность судебного процесса как непременное условие правового государства обеспечивается, в том числе, и участием в процессе общественного защитника. Остается выразить надежду, что эта история хорошо известна прокурорским работникам.

Пресс-служба
аппарата Уполномоченного
по правам человека
в Красноярском крае